文/朱玉娇

近日，浙江台州一游乐场内，一名4岁男孩因喝珍珠奶茶后蹦床，被珍珠反流噎住窒息身亡，家属悲痛之余，质疑奶茶店未张贴明显告示，未口头告知孩童不可食用。

这则发生在浙江台州的悲剧，本该是一次敲响儿童安全监护警钟的警示事件。而家长后续将奶茶店列为追责对象，这种看似“正当维权”的操作，实则体现了对责任边界的混淆，也回避了自身作为监护人的核心义务。

喝珍珠奶茶窒息 追责不该模糊症结

边玩蹦床边喝珍珠奶茶，本身就是将孩子置于极高风险中的行为。对四岁左右的儿童而言，吞咽功能尚未发育成熟，对“异物卡喉”的风险毫无预判与规避能力，而蹦床运动中的跳跃、颠簸，会增加液体与固体混合物呛入气管的概率——这是所有家长都应知晓的安全常识。

正如糖果、坚果等食品不会因存在噎呛风险被认定为“缺陷产品”，珍珠作为奶茶行业的常规配料，其尺寸与黏性符合行业通行标准，并非“危险隐患”。真正的隐患，是家长未能履行“实时看护、排除危险场景”的核心义务：既没有在孩子进食时全程守护，也没有阻止孩子在危险场景食用易窒息食品的高风险动作，却将悲剧归咎于产品本身，本质上是对自身监护失职的回避。

喝珍珠奶茶窒息 追责不该模糊症结

再看家长对“产品缺陷”的指控，从法律与常识层面均难以成立。一方面，珍珠作为奶茶行业常见配料，其尺寸、黏性有行业通行标准，奶茶珍珠的特性本身并非“安全隐患”，而是需要结合食用场景与人群合理使用的属性，相关小程序上也有类似提示。

另一方面，律师虽提及“若材质不符合食品安全标准，门店需担责”，但这一前提是“产品本身存在质量问题”，而非“因使用不当引发意外”。

截至目前，尚无证据表明涉事奶茶珍珠违反食品安全标准，家长将“使用场景不当”导致的悲剧，转化为“产品缺陷”的追责诉求，本质上是混淆了“产品责任”与“监护责任”的边界。

喝珍珠奶茶窒息 追责不该模糊症结

更深层来看，这类事件反映出部分家长“监护缺位却依赖外部追责”的错位心态。近年来，儿童因进食、玩耍引发的意外时有发生：孩子误食硬币怪文具设计不合理，幼儿在商场攀爬摔倒怪商家防护不足，如今又出现喝奶茶窒息怪店家——这些诉求的共性，是将家长应承担的“主动防护责任”，转嫁为对商家“无限兜底义务”的要求。

但实际上，最好的防护，是监护人的眼睛与责任。毕竟，没有任何品牌的“安全承诺”，能比家长的悉心看护更可靠；也没有任何法律的“兜底条款”，能替代监护人应尽的基本义务。

没有人会质疑家长痛失孩子的悲恸，但情绪不能替代理性，追责更不该模糊悲剧的核心症结。监护缺位没有借口，孩子的安全更容不得侥幸。愿这起悲剧能真正唤醒更多家长的监护意识：守护孩子的平安，从拒绝“责任转嫁”开始，从把安全常识落到每个细节里开始。每一份幼小的生命，都值得被用“时刻在线”的责任去呵护。


                                        
友情提示
本站部分转载文章，皆来自互联网，仅供参考及分享，并不用于任何商业用途；版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权和其他问题，请与本网联系，我们将在第一时间删除内容！  
                                        
联系邮箱：1042463605@qq.com