#喜欢笔者内容的朋友，感谢您能加关注、点赞、分享！#

上周写了《东北第一碑——韩国人拼命想毁掉的一件文物》，让有些人破防了。

东亚有两个国家，不用说名字，一直是野心不小的，你只要稍微不留神就会咬你一口。现在咱们强大了，动手他们是不敢的，但是文字上面的小动作他们很多，所以咱们更要对自己的历史有清晰认知，别一不小心、无意之间让这些别有用心的文贼、文丐占了便宜去。

其实韩国人对于中国历史的呓语大家都知道一些，比如孔子是韩国人一类的，这种比较容易辨析，以至于大家都当笑话来听了。但还有一些却搞得很有技术含量，平时不关注这些文化、历史领域的国人还真不一定能够辨别出来，搞不好会着了他们的道！

比较明显的例子就是这两年韩国学术界和部分社会群体对“东北亚红山文化圈”的讨论，这种讨论交织了历史研究、民族认同、地缘政治和文化竞争等多重因素，韩国一些学者明显希望把水搅浑，以便从中渔利。

本文咱们详细说说韩国人是怎么说的、野心是什么、错在哪里，再看看咱们中国人的正确说法。

特别强调：咱们要警惕，韩国人讲“东北亚红山文化圈”是日本人“崖山之后无中华”的翻版，是有野心的！

红山文化是中华五千年文明史的实证

先说一下什么是红山文化吧。

辽宁博物馆藏红山文化遗址分布图（图中编号处）

红山文化的命名来源于20世纪30年代对内蒙古赤峰红山后遗址的挖掘，目前研究显示整个文化的发展时期为距今7000~5000年，分布地域涵盖内蒙古东南部、辽宁西部、河北北部等地，面积达20多万平方公里，是迄今所见中国东北地区乃至东北亚地区最发达的新石器时代文化。

值得注意的是，我国辽宁省内的红山文化遗址的主要时期为距今6000~5000年，分布地域主要以西辽河流域、大凌河流域为中心。从上面这个时间信息可以看出一点关键信息：红山文化的传播和红山人的迁移，呈现从西向东的这样一个特点！

值得注意的是，红山文化是是中国古人类文化的重要直系源头之一，中国学界一直在强调其作为“中华五千年文明实证”的地位，主要例证包括其文化的成熟度，比如生产力水平、祭祀文化和建筑、神权与王权结合的国家形态等——都有考古发掘作为实证，我分别给大家展示一下。

下图这个碧玉龙1971年8月在内蒙古三星他拉出土，虽然跟现在的龙形象差距很大，但是已经有一些形似了，它被考古界誉为红山文化象征的“中华第一龙”，拥有4种动物的特征：鹿眼、蛇身、猪鼻、马鬃,刻画得栩栩如生，证明了红山文化先民有想象力和创造力。

碧玉龙，现藏国博

下图这个玉猪龙是辽宁出土的，看起来虽然不太像我们常见的龙，但是这种很原始的C型形态，以及很有表现力的线条，显示出红山时期的玉琢工艺和审美水平已经有了相当程度的发展。

碧玉龙、玉猪龙目前都认为是祭祀用具，显示了红山时期人类的精神崇拜、祭祀文化的发展，只不过这种形态还需要经过时间来推动雕琢和演变。

玉猪龙，现藏辽宁省博物馆

下图是红山文化一处女神庙——辽宁朝阳市牛河梁女神庙中出土的女神头像，这个头像是一座女神等身塑像的局部，出土时面部涂朱，微笑欲语，按照西方人类学定义（我很讨厌这个西方学科）有“蒙古人种”特征，双眼用玉石镶嵌，口部贴有蚌片代表牙齿。这个女神庙的挖掘，显示红山文化有了相对成熟的祭祀文化。

红山文化女神庙的头像，现藏于辽宁省博物馆

下图这个“木雕鸟纹权杖”可就厉害了，鸟纹应该是图腾，代表了神权，而持有这个东西的人，对部落人民有着充分的管辖权，这个东西是红山文化出现了早期神权与王权结合的国家形态的一个佐证。这件文物能够留存下来，得亏了上古时期一场不大不小的火灾，使得权杖表面碳化，从而保存了超过5000年，我们今天才能得睹它的真颜。

韩国“红山文化表述”的典型主张

自1992年中韩建交后，韩国学术界对红山文化的研究迅速深化，比如：

• 早期研究（1990年代）：金教年等学者首次系统介绍中国东北新石器文化，将红山文化列为重点对象。
• 专题化阶段（21世纪后）：聚焦玉器（如玉猪龙的象征意义）、积石冢社会结构、红山-仰韶文化关系等，如元重皓分析积石冢反映的社会权力分层。
• 学术活动推动：韩国国学学术院院长金镐逸自2006年起举办红山文化国际研讨会，促进跨国学术对话。

韩国国家不大，但是有些韩国人脑子里一直是有一个大韩国的梦的，表现在红山文化表述上，主要就是“文明起源竞争”与历史叙述的修正。

部分韩国学者和机构试图重构东北亚文明起源谱系，提出两种典型主张：

1. 时间优先论：韩国国家电视台宣称辽河文明“比黄河文明早1000年”，红山文化是“韩民族祖先发源地”。
2. 文化关联论：强调红山玉器（如玉耳坠）与韩国江原道出土文物的相似性，作为“韩民族源自辽河流域”的证据。

韩国人搞这个是有套路的：学界提出主张，舆论界放大，然后政界利用这个事情，开始搞教育翻案，把一些完全违背考古事实的事情写进教科书里面，形成一种国民认知和语境。

通过搞大国民精神、大国民教育，浅层来看参与其事的韩国人得到自己在学界、舆论界、政界的地位和影响力，长期来看，韩国人的一些人现在抢的是话语权，未来想干什么可就不好说了。

日本人讲“崖山之后无中华”，说什么南宋小皇帝崖山海战蹈海之后，中华文化就已经被蒙元给消灭了，要找正统的中华文化，只能去日本找了。日本人为啥这么说？不就是为侵略你找文化合理性吗！

有些中国人自己知识积累太薄弱，缺乏辨别力，人云亦云；甚或有些人根本就是因为自己的一些际遇不佳而心存怨念，对外面的任何能够诋毁咱们这个国家、民族、集体的东西都全盘接受。不管是那种情况吧，把这种东西拿来当宝贝，还替他们传来传去，是很蠢的行为！

韩国人现在讲“东北亚红山文化圈”，跟日本人讲“崖山之后无中华”是一样的，他们今天当然是不敢侵略你，但是野心是培养起来的，咱们不能给这种野心留缝隙！

崖山海战是南宋最后的挣扎（图源网络，侵删）

韩国“红山文化表述”的目的

咱们不妨剖析一下韩国人讲这个的目的，我认为大致应该有以下几点：

1. 地缘政治动机：领土诉求与文化话语权争夺。

别以为韩国对咱们没有领土主张，事实上他们今天干的就是为领土主张找历史依据。韩国部分历史地图刻意强调红山文化与黄河文明的“差异”，将辽东半岛、吉林延边等中国领土标注为“古朝鲜疆域”。

其逻辑链条为：红山文化属于“东夷文化圈”→韩民族是东夷后裔→东北地区为韩国“故土”。

这种叙事被中国学者批评为“泛东夷主义”，旨在为收复“满洲故土”提供合法性。

2. 文化民族主义：强化独特文明身份、满足韩国人“文明古国”的心理需求。

韩国人搞文化民族主义，起源于应对“中华文化辐射”的焦虑。韩国在历史上长期受儒家文化影响，现代民族主义兴起后亟需构建区别于中华文明的独立身份，而红山文化因具备以下特点被选择为突破口：

• 早于商周：可规避“汉字文化圈”的从属性。
• 玉器礼制：红山“唯玉为葬”习俗被视为东亚礼制源头，韩国学者强调其与韩国巫俗祭祀的关联。

这个思路延申后，韩国人公然提出了替代箕子朝鲜的“檀君叙事”（这部分内容在《东北第一碑——韩国人拼命想毁掉的一件文物》中有讲述，这里不重复了），韩国官方历史观拒绝承认商朝遗民箕子建立的古朝鲜政权，转而将红山文化与神话人物檀君关联。如学者禹实夏提出“红山文化是檀君神话中熊女族的文化”，以此构建独立于中华文明的起源谱系。

3. 国际舞台的文化竞争。

韩国成功将江陵端午祭申遗后，进一步刺激其将红山文化等“边缘文明”纳入本国遗产体系。如学者李清圭研究牛河梁玉器纹饰，试图建立与韩国新石器文化的直接联系，这种“文化符号挪用”实为争夺东北亚文明代表权，适当时机这些东西可以为经济、政治服务，甚至到了某些野心家梦想的机会到来时，不排除他们会用这些为军事战争服务。

韩国江陵端午祭（图源网络，侵删）

中国人的红山文化表述

在中国学界搞东北工程后（东北边疆历史与现状系列研究工程，简称东北工程，是2002年由中国社会科学院和东北三省相关学术机构及大学联合组织的大型学术项目，历时5年），韩国人急了。

因为东北工程将高句丽、渤海国等政权定义为中原王朝地方政权，引发韩国强烈抗议。部分韩国学者提出“逆东北工程”，主张：红山文化是韩国文化的源头、中国东北古代政权（如金朝）的领袖是“韩国人后裔”（如称金太祖完颜阿骨打祖籍新罗）。

但是韩国人的主张缺乏考古证据——就像“檀君朝鲜”缺乏考古证据一样。

最明显一个点是，韩国人的主张拿不出他们对于红山文化表述的考古证据：红山文化碳14测定最早的时间是内蒙地区公元前5000年、东北地区公元前4000前，而韩国教科书宣称公元前6000年朝鲜民族已“唤醒红山文明”！

——这在中国学者看来这基本上就是吃顶了胡说八道，批其为“违背考古事实”！

此外，中国和韩国对红山文化的表述中最大的一个差异在于，韩国人把红山文化割裂开看，不愿意承认红山文化受到了中原来的原始文化的影响，而中国学者明确表述说红山文化是文化起源之一，与同时期的其他文化有着很多的交流。

准确地说，在红山文化孕育和形成过程中，中原地区的仰韶文化发挥了非常重要的作用，其中，仰韶文化彩陶进入西辽河流域，红山文化在其基础上创造出一套祭祀用的彩陶器，这种吸纳与创新既缔造了红山文化的辉煌，也密切了西辽河流域与中原地区的关系。同时，仰韶文化与红山文化的影响是双向的。比如，在洛阳苏羊仰韶文化遗址中发现的兽首石雕就明显出自红山文化，在仰韶村遗址出土有1件玉环，也是红山文化玉器的典型风格。这表明，红山文化与仰韶文化上层社会之间存在交流，且深入两个文化腹地，而非局限于边缘地区。

红山文化南下和仰韶文化北上交流图（摄制于辽宁博物馆）

上图是我拍摄于辽宁省博物馆的北方-中原文化交流示意图，清晰展示了仰韶文化和红山文化相互影响的路线。因为这种理解，中国学界强调红山文化是“中华文明多元一体格局的开端”，并不认为红山文化是任何一种文明的唯一起源。

咱们要清晰认识到，韩国部分研究者、舆论从业者、政客将红山文化“孤立化”，切断其与黄河流域的联系，是服务于他们的民族主义叙事的，从小处说，他们希望满足自己“文明古国”的心理需求，以对抗“中华中心论”，从大处说，不排除有些人从政治层面出发，为历史领土主张与文化话语权提供依据。

咱们中国人，可别再像此前被日本人“崖山之后……”给蒙了那样，重复韩国人的红山文化论调了！